|
||
 |
     |
 |
|
Os investidores estão voltando Empresas estimulam investidores Governança Agenda Corretoras Popularização Empresas Em Foco |
| Pensando o Brasil |
| Norman Gall |
| Maria Helena Passos |
 |
Comparado com China, Índia e Rússia – que formam ao lado do Brasil o time de emergentes mais promissores (os chamados Brics), o Brasil “é melhor”, pois tem problemas muito menores, afirma um dos mais argutos observadores da cena brasileira, o nova-iorquino Norman Gall, cuja opinião contrasta com a aposta dos países desenvolvidos na China e na Índia, demonstrada na última reunião do World Economic Forum, em Davos. — Se você está em Higienópolis, vê um bairro civilizado, avaliado por padrões internacionais. Eu não o trocaria por um bairro de Nova York, é mais humano, mais compacto, mais comunitário. Já as periferias são o grande desafio. Os políticos não estão capacitados para atender a população. A demanda vem de baixo. — Eu estava trabalhando com a Fundação Carnegie em Nova York e me contrataram para estudar o Brasil como país emergente, no tempo dos militares. O Brasil avançou muito desde aquela época, mas alguns problemas básicos remanescem. Estava então acabando a onda de migração para as cidades, mas não para as cidades médias – estou pensando em Uberlândia, Goiânia, por exemplo – onde a qualidade de vida é bastante boa e onde há uma burguesia em formação que cuida da estabilidade política, econômica e social. — Eu conhecia menos o Brasil. Valho-me da experiência pessoal. Trabalhei em Rondônia num tempo de esperança, das linhas de ônibus que vinham de Cascavel, no Paraná. Mas agora Rondônia se degenerou muito. O Instituto Fernand Braudel queria tratar da institucionalização das fronteiras agrícolas, para ver se as especializações técnicas visíveis na Bahia, em Mato Grosso, Goiás e Rondônia ajudaram a melhorar a qualidade institucional dessas áreas. Mas não conseguimos financiar esse estudo. Creio que a comparação no grupo dos Brics favorece o Brasil. No caso da Rússia, o povo brasileiro é mais feliz e tem mais liberdade, mais aspirações. A Rússia tem um sistema corrupto e autoritário que o povo brasileiro jamais aceitaria. Na Índia, além dos problemas sociais, há os sindicatos que estrangulam as iniciativas e um problema gravíssimo de falta de energia, além dos problemas étnicos e religiosos que o Brasil não tem. Na China há grande escassez de recursos naturais, não se sabendo até agora como será resolvido. Há os fluxos migratórios e as revoltas dos camponeses, que já preocupam o Partido Comunista. Há falta de terras na China. Ela está superespecializada, mas é como ter uma grande fábrica sem ter recursos para aumentá-la. Comparando com os outros Brics, o Brasil é bem equilibrado apesar de todos os seus problemas. Mas, enquanto a Europa parece ter perdido o bonde do crescimento pelos altos encargos sociais, o Brasil tem um problema semelhante – que é o nosso grande desafio. O Brasil investe no passado, não no futuro – ou seja, em educação. Mas o Brasil tem melhorado muito, apesar de tudo. — É uma questão difícil. Acho que é mais estrutural, temos de fazer poupança e investimento e não gastar dinheiro em besteira. — Eu era editor da Forbes em São Paulo e cobria economia mundial. Eles me deram grandes privilégios, tive seis meses para fazer um trabalho sobre o Japão. Mas o trabalho ficou muito extenso. Resolvemos nos separar. Com o Roberto Macedo, da USP, criamos o Instituto. A Forbes é quinzenal, tive tempo de preparar o projeto do Instituto e um amigo, presidente da DHL, levou o projeto para casa e me disse no dia seguinte que iria bancá-lo. Durante um ano, ocupei um dos quartos do meu apartamento escrevendo cartas, propostas e projetos e por algum milagre sobrevivi. O Instituto fará 20 anos em 2007. — Eu gostei dele. Teve uma visão do mundo e do capitalismo como motor do desenvolvimento econômico. E foi um dos fundadores da Universidade de São Paulo. Infelizmente, sua grande obra, O Mediterrâneo, está esgotada no Brasil. — Mais gente está terminando o ensino médio, fazendo pressão para a criação de vagas na universidade. Há mais gente cursando a universidade à noite e trabalhando de dia, mas eu não vejo tanto retorno em termos de preparar bem essas pessoas e cuidar do ensino. — Eu conheço um grupo de escolas nas periferias de São Paulo. Todos os estudos indicam que o nível é baixo. Muitos meninos não conseguem ler. Isso tem de melhorar, mas faltam políticos com liderança para mudar as coisas. Não se deve pensar numa reforma global da educação, mas em fazer aos pedaços e com a esperança de que as coisas se acumulem. — O que a sociedade brasileira expressou em 2002 foi um desejo de mudança dentro da estabilidade. Mas o fato é que não houve mudança. A conquista do presidente foi a de manter a estabilidade. — Exatamente. Fernando Henrique Cardoso e Lula tentaram enfrentar o problema previdenciário e a resistência do sistema político a esse tipo de mudança. — Os gastos com a previdência social representam 12% do PIB no Brasil. E olhe que este não é um país de velhinhos. O que se faz no Brasil é um pacto de suicídio. O País olha para o passado e não vê o futuro. O ensino público fica com a sétima parte do que vai para a aposentadoria. E, ao mesmo tempo, gastamos 40% mais por aluno da universidade do que as congêneres inglesas. — É o nó principal das finanças públicas. — Nenhum partido político tem ido à televisão e proposto aumentar a idade para aposentadoria do brasileiro. Isso bastaria para eliminar os fardos da previdência e melhorar escolas. — Porque esses não são temas populares. Em contrapartida, melhorar estradas é. Mas, veja, se isso ocorresse, o Brasil poderia ter planos ambiciosos de infra-estrutura, os empregos voltariam e os empreiteiros, inclusive, com mais serviços, ficariam mais felizes... — Bem, eu ouço falarem em má distribuição de renda, etc. Mas é muito difícil corrigir isso. E, quando os governos tentam corrigir isso, eles acabam nivelando por baixo. Quando você tem crescimento econômico, oportunidades na economia não faltam. Os países mais qualificados e mais hábeis sempre têm mais renda. A única saída é investir na base e dar-lhe qualificação para poder competir com as elites. Se as pessoas tiverem mais critérios morais e oportunidades, não precisarão da corrupção. A coisa pública será mais bem vigiada, assim como o destino dos impostos. — Sim, é esse o Brasil da desorganização. O dinheiro é gasto desse jeito nas escolas públicas. É a desorganização da sociedade brasileira. O desperdício de recursos! — Ouço economistas dizerem freqüentemente que qualquer presidente encontra empenhados 85% a 90% do Orçamento Federal. E a minha luta é contrária à deles. Não defendo aumentar essa margem. Defendo, sim, jamais eliminar o mínimo constitucional destinado à educação e à saúde. O que esses políticos propõem é um absurdo. — Isso está começando a acontecer. Veja o que o Congresso fez em relação a suas férias e remuneração... É um passo. Talvez possamos chegar a ter vereadores que não mamem nas tetas das prefeituras. E a outra perspectiva de maior moralidade em relação à coisa pública se dá com o eleitorado punindo nas urnas o conhecido corrupto. — Não é uma questão de poder mas sim de responsabilidade. Penso que, assim, poderíamos ter ministérios mais estáveis e, talvez, ministros mais competentes. — Minha proposta é para as eleições locais, para se elegerem vereadores, deputados estaduais e senadores, prefeito e governador de modo que a redistribuição dos distritos eleitorais não exigisse mudanças federativas. É só uma idéia para colocar o eleito mais perto do eleitor. Eu prefiro não discutir essa questão de distorção representativa. Ela existe aqui, como existe nos Estados Unidos. Acho que não ocorre assim por acaso, mas intencionalmente, para dar poder aos estados mais fracos. O que proponho, porém, é somente no nível local. — A formação de profissionais qualificados para a atividade regulatória, que deve ter seu papel fortalecido e a aceleração das privatizações do setor energético para evitar a corrupção e influências políticas. Reativar fundos abolidos pela Constituição de 1988, destinados ao setor de transportes e, sobretudo, alocar os recursos da Cide (Contribuição de Intervenção no Domínio Econômico) onde devem ser alocados conforme definido em sua criação: a manutenção da malha rodoviária. — É um tema ainda não devidamente discutido no Brasil. Veja: ninguém quer pagar pela água. Mas o que seríamos nós sem a luz elétrica? As pessoas parecem não ter consciência disso. Fala-se em misturar energia barata com a nova, que só é utilizada em época de pico. Mas, para tanto, é preciso uma elite competente que saiba gerir isso. E o que temos é um setor público emperrado, onde o Ministério do Meio Ambiente e o das Minas e Energia não se entendem e o governo não tem uma linha regulatória clara. — É preciso capital. Mas para que o setor privado invista – e ele está disposto a investir –, será preciso regras claras. Ele não investe quando os cálculos permitem aos governos mexer no preço. Nos projetos de infra-estrutura, os que tocam ao transporte interno são os mais graves. É preciso haver segurança quanto ao contrato, senão acontece como na Argentina, onde a companhia francesa que explorava o abastecimento de água acaba de deixar o país. — Sim, mas ele só atrai recursos quando há oportunidade de lucro o que, por sua vez, depende de regras claras e estáveis. — Eu acho que, felizmente, esses governos populistas – como o de Chávez, na Venezuela, Kirchner, na Argentina, e como parece ser o de Evo Morales, na Bolívia – tendem a durar pouco. No máximo cinco anos, embora Chávez seja um caso especial. Mas, em geral, na América Latina, o populismo dura pouco. — Com Perón, o que se passou é que muitos usaram seu nome. Mas o que quero dizer é que os países latino-americanos sempre tendem a voltar aos trilhos democráticos e viáveis. Porque quando aparece gente bloqueando estradas, como na Bolívia, há uma maioria que quer tocar a sua vida... Uma coisa que me irrita muito é a ausência de reconhecimento das pessoas em relação ao progresso na América Latina. Há o caso do Peru e da Bolívia. Progresso em termos democráticos, inclusive. O problema da Argentina e da Venezuela é diferente. — O problema deles é diferente, mas igual entre si. Vivem uma tendência secular da democracia: são países onde o pós-guerra mergulhou em decadência acentuada sociedades muito ricas. — O Brasil tem estatura moral para ser o grande proponente da democracia. Mas os demais países latino-americanos temem a liderança brasileira. Por essa razão, o Brasil não consegue eleger seus nomes nos organismos internacionais. O Brasil sabe que é visto assim e teme ser visto como o líder de um subimperialismo – não sei se hoje há outro termo para isso. A diplomacia brasileira reconhece isso. Anos atrás, Clinton percebeu que o Brasil pode ser admirado na América Latina, como o é de certa forma. Mas está longe de liderá-la. É um país que tem muitos problemas para resolver dentro de casa. — O caso com a Bolívia é de dependência transitória, pois o Brasil fez descobertas marítimas de petróleo e gás e quando as estiver explorando, inclusive na Bacia de Santos, ela será ultrapassada. Não se deve esquecer que vender gás ao Brasil é tão relevante para a Bolívia quanto o interesse brasileiro em comprar o produto boliviano. Isso não me preocupa. (Colaborou F.P.J.) |
|||||||
| voltar | |||||||
 |
|||||||
